Юрий Кармазин: «У меня нет вертолета, я не успею»»


Комитет ВР по вопросам правосудия призвал коллег поддержать законопроект, согласно которому Верховный Суд сможет ставить крест на разъяснениях пленумов высших специализированных судов.

«Верховная» реставрация

«Это маленький шаг вперед для возвращения Верховному Суду тех полномочий, которые у него забрали» — так народный депутат от блока «НУНС» Юрий Кармазин охарактеризовал проект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (№10076), инициированный «регионалами» Сергеем Киваловым и Дмитрием Притыкой. В свою очередь С.Кивалов отметил, что лишили этих полномочий ошибочно. В результате Юрий Анатольевич неоднократно обращал внимание собравшихся на то, что председатель комитета признает, что была допущена ошибка.

В соответствии с инициативой, объединившей парламентариев из разных лагерей, ВС должен получить право давать судам рекомендательные разъяснения на основании обобщения судебной практики и анализа статистики. Также наивысший судебный орган сможет аннулировать разъяснения пленумов высших специализированных судов. «Это просто колоссально», — не скрывал удовлетворения Ю.Кармазин.

Содержит проект и нормы, которые должны были бы повысить статус руководства ВС.
Так, секретарей судебных палат предлагается переименовать (их будут называть председателями), правда, их обязанности не изменятся. Нардепы обратили внимание на то, что можно было бы так же назвать и секретарей палат в высших судах. Присутствующие на заседании заместители председателей высших хозяйственного и административного судов Виктор Москаленко и Михаил Цуркан были не против. Поэтому дополнение в проекте появится, возможно, уже ко второму чтению.
Европейские стандарты

Еще один документ, которому народные избранники уделили внимание на заседании комитета, — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения права лица на пересмотр судебных решений» (№10001). Инициаторы изменений С.Кивалов и Владимир Пилипенко обратили внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает процедуру пересмотра решений по делам об административных правонарушениях, если Европейский суд по правам человека признал, что наше государством нарушило свои международные обязательства. В частности, не прописано, какие именно дела подлежат пересмотру и какие решения может принять суд.

«В настоящий момент уже есть решение Европейского суда, в котором он установил нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод — права на справедливый суд во время рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако процедура пересмотра в настоящий момент отсутствует в Кодексе об административных правонарушениях», — объяснил необходимость установления этих правил С.Кивалов.
Кроме того, нардепы констатировали, что гражданам после получения решения Европейского суда бывает сложно добиться пересмотра дела на родине. В частности, в суд необходимо принести копию решения международной инстанции. На практике же нередко бывает так, что у человека его нет. Поэтому парламентарии предлагают, чтобы в таком случае граждане прилагали к заявлению ходатайство об истребовании копии у международной инстанции.

Поскольку проект непосредственно касается административного судопроизводства, члены комитета спросили, что думает о нем М.Цуркан. Заместитель председателя ВАС отметил, что замечаний у него нет и законодательный пробел необходимо восполнить. Поддержали законопроект и нардепы. Так что можно надеяться на поддержку новаций в сессионном зале.
В шаге от Жашкова

Хотя комитет рассмотрел все запланированные вопросы, заседание могло сорваться в любой момент. Ю.Кармазину нужно было уйти по делам, а без него не было бы кворума. Поэтому, пытаясь задержать коллегу, С.Кивалов в прямом смысле слова держал его за руку. В итоге комитет рассмотрел все документы, которые входят в его компетенцию, и даже начал обсуждать «непрофильные».

Среди них — проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты (относительно упорядочения деятельности Конституционного Суда Украины с целью гарантирования верховенства Конституции Украины и защиты прав и свобод граждан)» (№9670). Его разработчик, Арсений Яценюк, предлагал установить, что пленарное заседание КС полномочно, если на нем присутствуют не меньше 15 судей. Согласно замыслу лидера «Фронта перемен», чтобы КС принял решение, за него должны
проголосовать не меньше 13 судей. Вместе с тем нардеп призвал коллег уравнять зарплаты судей КС и местных судов.

Вряд ли этот законопроект найдет поддержку в сессионном зале, поэтому Ю.Кармазин и решил не задерживаться из-за его рассмотрения. «У меня нет вертолета, я не успею», — объяснил нардеп, почему так спешит, и покинул заседание, правда, добавил, чтобы его голос учли «за Яценюка».

Практически сразу после того, как «нунсовец» покинул зал, в него вошел бютовец Сергей Власенко, и заседание могло продолжаться. Комитет начал голосовать за проект №9670. Представители оппозиционных фракций его поддержали, провластные нардепы были против. Однако, как оказалось, вместе с «прощальным голосом» Ю.Кармазина большинство получили именно оппозиционеры, поэтому комитет поддержал инициативу, которая должна уменьшить зарплаты судей КС. Как показалось, нардепы из БЮТ и «НУНС» едва удержались, чтобы не зааплодировать, празднуя хоть маленькую, но все же победу.

Следующим в повестке дня стоял проект Геннадия Москаля «О внесении изменения в статью 12 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (№9752), в котором предусмотрен переезд КС из столицы в г.Жашков Черкасской области. Валерий Бондик назвал инициативу «несколько абсурдной» и отметил, что для изменения прописки Суда нет ни средств, ни оснований. Однако оппозиционеры не собирались отступать и настаивали на «ссылке» судей.

«Комитет С.Кивалова рекомендует отправить КС в Жашков» — именно так могли бы выглядеть заголовки в газетах, если бы Ю.Кармазин задержался еще хоть на 5 минут. Но без него голосов у оппозиционеров не хватило. Они попробовали перетянуть на свою сторону внефракционного коммуниста
Леонида Грача, однако тот с инициативой не согласился. Вот только проиграли от этого разве что журналисты, которые не получили информационного повода. В здании под куполом у данной инициативы все равно не было бы никаких шансов.