Кармазін розкрив таємницю звільнення Бородіна М.М. з посади Голови Апеляційного суду Харківської області

В лютому цього року народний депутат України Ю.А. Кармазін звернувся до Генерального прокурора України В.П. Пшонки з депутатським зверненням щодо перевірки фактів внесення Бородіним М.М. завідомо недостовірних даних про громадянство в офіційні документи та подання вказаних документів на розгляд уповноваженим органам, що надало останньому право перебувати на посаді судді та Голови Апеляційного суду Харківської області.

У зазначеному зверненні Кармазін заявив, про те, що йому відомі факти набуття Бородіним Михайлом Михайловичем громадянства іншої держави під час здійснення ним повноважень судді. З наявних матеріалів, виявляється, що Бородін М.М., будучи заступником Голови Апеляційного суду Харківської області, 17 листопада 2004 року набув громадянство та отримав паспорт громадянина Російської Федерації.

Однак, згідно статті 4 Конституції, в Україні існує єдине громадянство. А добровільне набуття громадянином України громадянства іншої держави відповідно до статей 17, 19 Закону «Про громадянство України» є підставою для втрати та припинення громадянства України.

Відповідно до статей 51, 107 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддею може бути виключно громадянин України. У разі припинення суддею громадянства України, він не може продовжувати здійснювати свої повноваження і повинен бути звільнений з посади (аналогічні за змістом положення містив і чинний до липня 2010 року Закон України «Про статус суддів»).

Незважаючи на набуття громадянства іноземної держави, Бородін М.М. продовжує виконувати повноваження судді. Більше того, у 2006 році його призначено Головою Апеляційного суду Харківської області (Указ Президента України від 13.12.2006 № 1972).

Виходить, що Бородін М.М., перебуваючи на посаді судді, приховав факт набуття громадянства іноземної держави, а під час призначення на адміністративну посаду подав завідомо неправдиві документи про себе.

Таким чином, є всі підстави вважати, що в діях Бородіна Михайла Михайловича наявні ознаки складу злочину, передбачені ст. ст. 358, 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до рішення, прийнятого Вищою радою юстиції України 24 березня цього року, Бородіна М.М. звільнено з посади Голови Апеляційного суду Харківської області. Однак, до тепер Бородіна М.М. не звільнено з посади судді та не притягнуто до кримінальної відповідальності.

Інформація, вказана у зверненні народного депутата Ю.А. Кармазіна, знайшла своє відображення у 78 номері газети «Судебно-юридическая газета» від 21.03.2011.

«Михаил Бородин уходит добровольно?»

Как стало известно в ходе заседания Совета судей общих судов, 16 марта 2011 г. председатель Апелляционного суда Харьковской области Михаил Бородин написал заявление об увольнении с административной должности по собственному желанию. При этом он уже освободил рабочий кабинет и занял кабинет простого судьи. Как отметил председатель Совета, ранее поступали обращения от судей этого суда, которым г-н Бородин не выплачивал заработную плату ввиду того, что они не отмечались в системе контроля посещений, и в «табель учета использования рабочего времени» вносилась информации об их отсутствии на работе. Кроме того, он без какого-либо согласования с коллективом внедрил систему видеонаблюдения в суде. Поступали жалобы и от простых посетителей, которые не могли попасть в суд ввиду отсутствия пропускных карточек.

Напомним, когда 1 марта 2010 г. в Апелляционном суде Харьковской области по приказу его председателя были установлены 4 видеокамеры на входе, 13 судей тут же обратились в прокуратуру и Службу безопасности Украины с просьбой возбудить уголовное дело. Рассматривал этот вопрос и Совет судей Украины, в итоге приняв решение поручить самому главе привести в порядок условия доступа в суд.

Примечательно, что ранее в Высший совет юстиции поступали обращения народного депутата Украины, 1-го зампредседателя Комитета ВР по вопросам правосудия Юрия Кармазина, касающиеся фактов нарушений со стороны Михаила Бородина. Они касались, в частности, обретения судьей гражданства Российской Федерации и получения им паспорта гражданина РФ в 2004 г., т. е. на момент его назначения председателем в 2006 г. он скрыл этот факт своей биографии, что является прямым нарушением Конституции. Также депутат ставит вопрос о растрате г-ном Бородиным госимущества – по его словам, тот, пользуясь служебным положением, передал в аренду часть помещения Апелляционного суда, которое находилось в его ведении, своей племяннице под офис частного нотариуса. Также в здании суда на первом этаже (видимо, в качестве бонуса) были организованы спортзал, бильярдная и сауна (при том, что здание – исторический памятник государства, поскольку построено по проекту известного архитектора Бекетова).

Еще один вопрос, который ставится в обращении депутата: почему М. Бородин не был снят с должности зампредседателя Апелляционного суда Харьковской области в 2003 г., хотя в ВСЮ было соответствующее обращение? Кроме того, в том же году был поставлен вопрос об увольнении г-на Бородина с должности судьи за якобы фальсификацию избирательных материалов, но, опять-таки, до Верховной Рады материалы о его увольнении не дошли. Как отмечает Юрий Кармазин, в назначении г-на Бородина на место руководителя решающую роль мог сыграть тот факт, что он является кумом председателя ВСУ Василия Онопенко, который во время представления Михаила Бородина на должность главы суда заявил буквально следующее: «Несмотря на то, что Михаил Бородин мой кум, я буду с него требовать, как с каждого председателя». С назначением председателем г-на Бородина депутат связывает и ряд увольнений на протяжении 2007 г., в частности, председателей Ленинского, Московского, Краснозаводского, Коминтерновского и др. судов Харькова и Харьковской области.

Кроме того, в обращении акцентируется внимание на том, что за членами семьи председателя суда числится пять автомобилей, общая стоимость которых составляет «не одну тысячу долларов США». Примечательно, что проверкой Государственной судебной администрации Украины в 2008 г. установлено, что Апелляционным судом во время председательствования г-на Бородина был заключен договор аренды автомобиля LEXUS стоимостью 401,7 тыс. грн., что превышает граничную сумму расходов суда на 341,7 тыс. грн. Таким образом, констатирует ГСА, судом был допущен ряд нарушений.

В свою очередь, СБУ подтвердила некоторые вышеуказанные факты. Так, в своем письме Тиберий Дурдынец (на то время зампредседателя СБУ) указывает, что в ходе проведения проверки подтвердилась информация относительно фактов: неправомерного изменения внутренней архитектуры здания суда без получения согласования в соответствующих органах (т. е. оборудования спортивного зала, сауны и бильярдной); безосновательной передачи в аренду помещений суда гр. Носовой для размещения рабочего места частного нотариуса; незаконного, с нарушением требований соответствующего постановления КМУ, получения в безоплатную аренду автомобиля Lexus GS 350 3074, который принадлежит Харьковскому городскому волейбольному клубу «Локомотив»; покупки г-жой Бородиной автомобиля Toyota Prado за 100 грн., что «значительно ниже рыночной цены». Как отмечается в письме, с учетом наличия в действиях Михаила Бородина состава админправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ЗУ «О борьбе с коррупцией», СБУ по результатам принятия мер, направленных на фиксацию указанных нарушений, будет принято решение согласно с действующим законодательством.

Отметим также, что коллектив суда при постановке вопроса о своем руководстве в 2005 г. высказался за иную кандидатуру председателя. Так, в связи с тем, что Василий Брынцев (предыдущий глава суда) был избран судьей КСУ, собрание судей по результатам обсуждения и тайного голосования рекомендовало к назначению председателем Юрия Долгова, который, однако, им так и не стал.

К слову, помимо заявлений депутатов и ГСА, внимания заслуживает и обращение члена Совета судей Украины предыдущей каденции Светланы Орловой, которая проработала судьей Апелляционного суда Харьковской области более 30 лет. Помимо разделения судей на «угодных» и «неугодных», она отмечает и другие особенности в поведении г-на Бородина: «Особого внимания заслуживает игра в волейбол, которая происходит каждый понедельник, среду и пятницу в 17.00 в помещении Апелляционного суда, в зале судебных заседаний, переоборудованном под спортзал... Возможно, это не имело бы такого резонанса, а рассматривалось бы как поддержка здорового образа жизни, если бы не то обстоятельство, что когда глава суда идет играть, он в то же время дает распоряжение своему помощнику и работнику отдела кадров проверить наличие на рабочем месте остальных судей, которые не играют и не болеют за председателя во время волейбола. На таких лиц составляются акты о нарушении трудовой дисциплины». Справедливости ради стоит отметить, что это один из наиболее «безобидных» фактов, излагаемых в отношении Михаила Бородина в этом обращении.

Таким образом, теперь дело за Высшим советом юстиции, который должен решить, увольнять ли г-на Бородина с должности председателя или, возможно, поставить вопрос несколько иным образом.

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Популярность: 47% [?]